El Ayuntamiento de Castro Urdiales ha aprobado el convenio urbanístico con Anchoas Lolín al que me he referido en este blog en más de una ocasión. El convenio se ha aprobado en sesión del Pleno de 30 de mayo de 2017 con los votos a favor del equipo de gobierno (CastroVerde) y del PRC (grupo político cuyo portavoz, Jesús Gutiérrez, es dueño de la empresa y parte de este convenio). El concejal de MAS Castro ha votado en contra, y los concejales del PSOE (4) y del PP (6) se han abstenido con lo que su posición es irrelevante, pues gracias a los votos a favor, pero también gracias a las abstenciones, el convenio Lolín ha salido adelante. Ahora, el Ayuntamiento deberá tramitar el modificado del Plan General, y a la vista de lo que se plasma en el debate este modificado se presenta como un mero trámite en el que volverán a reproducirse los votos a favor, el voto en contra y las abstenciones.

“Los técnicos dicen que todo es correcto”.

Es sabido que la aprobación de este convenio ha motivado mi baja de CastroVerde, pero más allá de esta anécdota lo que refleja este hecho es una forma de entender la política de la ciudad que echa por tierra los planteamientos por los que ayudé de forma decisiva a la fundación de aquel partido verde cuyo color hoy no encuentro. En vez de estudiar y debatir lo que queremos para nuestra ciudad se ha optado por una de las formas más excepcionales (y muchas veces perversa): la planificación urbanística como resultado de un negocio con un particular. No voy a insistir sobre lo que ya he opinado en relación con la magnífica oportunidad de planificar el conjunto de la zona de Brazomar pero si quiero pronunciarme por algo que me parece muy importante en relación con las responsabilidades a la hora de aprobar un convenio urbanístico.

Un concejal amigo, de CastroVerde, me lo recordaba hace poco: “los técnicos dicen que todo es correcto”. Se produce una delegación de responsabilidades en el sentido de que puesto que los técnicos emiten informe favorable “el convenio es bueno para el interés general”, y tantas veces se ha repetido el lema que al final se ha convertido en un acto de fe, es decir, de creencia ciega en lo que dicen los técnicos y las personas que han negociado este convenio. Hay una especie de traslado de la responsabilidad “a lo que digan los técnicos”, y se olvida que las opciones de hacer o no un convenio no son una cuestión solo técnica, o solo jurídica, sino esencialmente política, o si se prefiere de política urbana, de cómo hacer el urbanismo que queremos para nuestra ciudad (con los técnicos, con los políticos y con el conjunto de la ciudadanía).

Pues bien, uno de esos técnicos, el de Administración General del Ayuntamiento de Castro Urdiales, José Antonio Gutiérrez Olivares, ha sido el encargado de responder a las alegaciones presentadas contra este convenio por Alejandro Gil, EQUO Cantabria, Podemos Castro, hermanos Barco, y comunidad de propietarios de El Paraíso. En su informe de contestación, el asesor jurídico del Ayuntamiento va desmontando todas y cada una de las alegaciones presentadas, algunas veces con argumentos acertados (o bienintencionados), otras obviando el contenido de lo alegado (es decir, haciendo mutis), y en más de una ocasión introduciendo juicios de valor que chirrían sobre lo que debe ser una argumentación jurídica. Esto último, la descalificación de uno de los alegantes (EQUO Cantabria) en un informe es lo que merece mi respuesta. Diré que cuando se presenta un escrito de alegaciones, quienes lo hacemos podemos argumentar en derecho y emitir juicios de valor, exponiendo las razones por las que entendemos que el convenio debe ser desestimado. Pero un informe jurídico debe constatar hechos y motivar sus respuestas en derecho, sin remozarlo con juicios de valor ni prejuzgar las intenciones del alegante.  El escrito de alegaciones de EQUO Cantabria es un extenso argumentario sobre política urbana, aportando hechos y motivando en derecho, tratando de dar una respuesta alternativa al contenido de este convenio: a su memoria justificativa, a sus cláusulas, al conflicto de intereses del concejal, y a la posible apropiación de suelo público sobre la propiedad objeto de este convenio. Nuestro escrito quiere poner sobre la mesa que el Convenio Lolín es un error, que tenemos la convicción de que es ilegal, y que hay otra manera de promover la ordenación de la zona de Brazomar muy diferente a la que se plantea en este negocio jurídico. Es probable que mucho de nuestros argumentos sean rebatibles, sobre todo cuando entramos a valorar conceptos tan elásticos como el  “interés general”, pero a la vista del informe de alegaciones y la forma de hacerlo mi impresión es que estamos removiendo cuestiones que resultan muy incómodas, tan incomodas como a veces lo es la verdad.

No voy a hacer análisis detallado del contenido del escrito de contestación a las alegaciones, pero si me voy a referir a tres cuestiones que me han llamado la atención.

Alegaciones constructivas y alegaciones que no lo son. Las que plantean “una actitud crítica constructiva” o “sana crítica”, y las que “resaltan títulos y expresiones como falsedad, prohibición, usurpación, investigación y denuncia”.

A lo largo de todo su escrito José Antonio Gutiérrez se empeña, y lo hace con reiteración, en desacreditar las alegaciones de EQUO Cantabria, lo dice como si tal cosa. “Así como la alegación anterior (se refiere a la del ciudadano Alejandro Gil) tiene un contenido muy crítico, pero muy constructivo, en el presente (se refiere a la de EQUO Cantabria) los términos que más resaltan son los títulos y las expresiones como falsedad en los hechos, prohibición para la suscripción, usurpación, investigación y denuncia. Las alusiones personales son numerosas también, y prácticamente todas las discrepancias con el convenio, que son todas, equivalen a una descalificación de algo o de alguien”.

Más adelante sigue: “no tiene nada que ver recibir una sana crítica técnica o jurídica, y poder valorar las cuestiones con una perspectiva que no se hubiera tenido en cuenta (propósito de la participación ciudadana) con dar lectura a un escrito en el que se limita a argumentar con la mayor autoridad la falsedad de los hechos que justifican la causa de interés público…”.

El técnico de Administración General no se corta y cuando entra a informar las alegaciones de PODEMOS vuelve a la carga diciendo: “En la alegación de Podemos Castro Urdiales, se vuelve, afortunadamente, a una crítica de la actuación, manifestando su discrepancia total con este convenio. Pero no manifiesta que se esté falsificando nada, ni categóricamente que se esté usurpando suelo (en alusión a EQUO Cantabria). Simplemente plantea que existen indicios de que pudiera darse esa usurpación”.

El técnico informante ha de saber que los escritos de alegaciones no tienen nada que ver con la buena o mala crítica, ni esa es cuestión que ha de ser juzgada por un técnico municipal. Cuando un ciudadano presenta alegaciones a un plan o convenio, o lo que sea, lo hace con el derecho a presentar las razones que considere para que sean tenidas en cuenta en la resolución definitiva o acuerdo. O sean rechazadas de forma motivada. La función del técnico no es juzgar al ciudadano que alega, sino responder conforme a derecho a cada una de las alegaciones presentadas.

Rocambolesca justificación del aumento de la edificabilidad y del aumento de la ocupación de la parcela.

Varios de los alegantes, casi todos, nos hemos pronunciado a propósito del increíble e injustificado  aumento de la edificabilidad del nuevo centro comercial, así como del aumento en la ocupación de parcela. No conozco los demás escritos, pero en el caso de EQUO Cantabria, hemos aducido incumplimiento de la propia ordenanza municipal del suelo productivo y de la propia ley del Suelo de Cantabria. Pues bien, el informe acude a una rocambolesca interpretación del art. 7 de la ley estatal del Suelo para justificar que el aumento de la edificabilidad (nada dice de la ocupación) se extralimite legalmente en este caso, es decir, que puesto que se van a producir cesiones de dotaciones a favor del Ayuntamiento, estaría justificado el aumento de la edificabilidad, dicho de una forma excesivamente simplificada por mi parte. Léanse las páginas, 20-22 del escrito de contestación, a ver si entienden algo. Vamos a ver, que si en el edificio de la Cofradía, por poner un ejemplo, se hiciera un reforma para aumentarlo en diez alturas, y ello implicara una edificabilidad que multiplicara por sietre lo establecido por la ordenanza de suelo urbano, esa reforma estaría ajustada a derecho porque el Ayuntamiento podría llevarse un buen pellizco en cesiones para dotaciones (por ejemplo, una planta entera para hacer un auditorio)  además de unos millones de euros en concepto de  aprovechamiento.

No sé a qué viene salirse por esos cerros cuando lo que se plantea no es que se haya producido un aumento de la edificabilidad (o de la ocupación) sino que la edificabilidad (y la ocupación) que se da al nuevo centro comercial está muy por encima de lo que permiten las ordenanzas del Plan General (que están para cumplirse) y de la propia ley del Suelo que fija que en suelo productivo la ocupación de parcela no deberá exceder de los dos tercios de superficie. Esta cuestión sigue sin contestarse, volveremos sobre ella cuando presentemos Recurso Potestativo de Reposición y espero que la CROTU ponga orden en este asunto.

El Ayuntamiento ha aprobado un convenio urbanístico bajo sospecha de apropiación de suelo público.

Siempre que he podido explicarme he manifestado que cuando me intereso por el convenio Lolín no espero encontrarme con que se ha esfumado el suelo público que rodeaba a la fábrica. En el escrito de alegaciones mi preocupación con este convenio es otra. En el propio Escrito de Alegaciones destacamos como positivo el traslado de las fábricas, pero reseñamos el plural y decimos, que “hay que hacerlo con todas las fábricas, no solo con la de Lolín”, lo que significaría una magnífica oportunidad para hacer una verdadera transformación urbana del entorno de Brazomar para permitir la recuperación de la ría de Brazomar, la obtención de equipamientos públicos, y la definición de los usos, comerciales, hoteleros o residenciales, los que sean más adecuados con las necesidades de la ciudad. Mi primera y principal preocupación era la de intentar demostrar que se puede hacer política urbana más allá de los resultados de un convenio particular, poniendo por delante objetivos más acordes con el interés general.

Plano aportado por la propiedad en la que se atribuye el espacio pintado en fosforito, espacio calificado por le PGOU como espacio peatonal que en la actualidad está metido dentro de la fábrica de Anchoas Lolín.

Enseguida me llama la atención que la propiedad pretende atribuirse un exceso de superficie en su parcela, justificándolo por errores topográficos de los planos del Plan General, pero lo que observo es que esos “errores topográficos” son en realidad espacios públicos (zonas peatonales) se han metido intramuros de la fábrica: unos de propiedad municipal del antiguo ferrocarril comprados por el Ayuntamiento a la FEVE en 1.974, y otros que debieran haberse respetado como espacio peatonal tal como se señala en el plano del PGOU. Espacios de dominio público presuntamente usurpados por el dueño de la fábrica.

Cuando se constata que ha habido una posible usurpación de suelo público no caben posiciones intermedias, hay que decirlo. Hay que denunciarlo. Es mi obligación como empleado público y como ciudadano. A pesar de ello, en el escrito de alegaciones que presentamos EQUO Cantabria, tras adjuntar los planos que demuestran la “transformación” del suelo peatonal en suelo de la fábrica de Lolín, lo que se pide es que SE INVESTIGUE:

“que se ordene la apertura de un expediente de investigación y recuperación de oficio de la propiedad municipal y de los espacios públicos presuntamente usurpados”

Esto es lo que pedimos, y lo que el Ayuntamiento ha rechazado. En el informe de contestación se omite esta consideración, y se justifica la inacción sobre la base de lo siguiente:

No sé si el informante nos está avisando de una posesión pacífica por la que los terrenos presuntamente usurpados hubieran usucapido a favor del propietario de la fábrica, pero me parece muy preocupante que una cuestión tan grave como esta se despache de esta manera tan… ¿cómo decirlo? ¿frívola? ¿Es que no hay nadie en este Ayuntamiento que sea capaz de entender que NO SE PUEDE HACER UN CONVENIO URBANÍSTICO SOBRE UNA PROPIEDAD EN LA QUE según se demuestra en la documentación aportada EL PROMOTOR DEL CONVENIO HA PODIDO ADUEÑARSE DE SUELO PÚBLICO?

No es nada cómodo para mí cuestionar el papel de los técnicos municipales, cuyo trabajo es imprescindible para que los servicios públicos se realicen en condiciones de calidad, pero tampoco voy a encajar que se culpabilice al ciudadano denunciante por exigir a la Ayuntamiento que actúe y defienda el dominio publico.

No sigo para no aburrir al paciente lector. Para más abundamiento dejo que constate el escrito de alegaciones de EQUO Cantabria impregnado de malas intenciones, y la contestación a las alegaciones razón por la que me he animado a escribir esta crítica tan destructiva.

Juantxu Bazán

26 de junio, san Pelayo, de 2017.

Antes de que se dibujara la línea de la muga entre Cantabria y Euskadi, incluso antes de la división provincial de 1833, la Cantabria más oriental y la Vizcaya encartada compartieron espacio común de relaciones, un espacio cultural que se define por usos y costumbres comunes, por compartir una arquitectura rural que tiene como elemento característico la casa o caserío encartado (lamentablemente en vías de desaparición sin ningún tipo de amparo y protección), por la práctica de juegos como el pasabolo (prácticamente desaparecido en Cantabria), gastronomía, habla, toponimia, fiestas, ritos… elementos culturales en extinción que si no componen una identidad común al menos si hay un itinerario histórico de relaciones vividas entre las tierras limítrofes de Cantabria y Vizcaya (quizás no suficiente estudiadas desde la historia y la etnografía). Este flujo de relaciones que se extendieron entre el río Asón y el río Nervión fue notable mientras duró la actividad minera entre mediados del siglo XIX y mediados del siglo XX, y de esa época persisten un conjunto de yacimientos mineros que son también una característica común entre el occidente vizcaíno y el oriente cántabro.

El Ferrocarril Castro Urdiales-Traslaviña en una representación del mapa de 1948. Toponimia de la época. Ilustración tomada de http://ferropedia.es

Entre todos los vestigios quiero destacar un patrimonio común a la actividad minera en Cantabria y en Vizcaya: los antiguos ferrocarriles.

En la costa, Cantabria se une a Vizcaya por el antiguo trazado del ferrocarril minero hoy trasformado en vía verde del Piquillo, entre Ontón y Covarón, lo que permite enlazar con la vía verde de Itsaslur hasta Poveña, y después hasta la playa de La Arena (Muzkiz) para enlazar con el bidegorri y seguir serpenteando por las vías verdes de Vizcaya.

Otro enlace, muy conocido por ciclistas de montaña y senderistas es el que se nos ofrece por el interior, a través del recorrido de la vía verde de Castro Alén, siguiendo la traza del antiguo ferrocarril minero que nos permite llegar hasta los Puertos de Callejamala y a partir de ahí enlazar con la vía del ferrocarril tras salvar el plano inclinado desde Saltolobo, y continuar el itinerario hasta Alén, y minas de Alén, ya en Vizcaya.

Por último, la unión de las vías verdes es posible por el trazado que subsiste entre las dos rutas anteriores, recuperando el recorrido de antiguo ferrocarril entre Castro y Traslaviña.  Algunos tramos de esta vía se han recuperado en ambos territorios. En Castro Urdiales se ha rehabilitado la vía verde entre Brazomar y Mioño por el túnel de Valverde, y la vía verde entre Santullán y túnel de Herreros…) pero aún queda conectar las interrupciones provocadas por la autovía, y dignificar la vía verde en tramos en los que el antiguo trazado ha quedado subsumido por la carretera de acceso entre Lusa y Mioño, o simplemente ignorado por la obra del campo de fútbol de Mioño. En Vizcaya, se ha rehabilitado la vía verde de los Montes de Hierro entre Traslaviña Artzentales y Kobarón (Muzkiz). En enlace de esta vía con el túnel de Herreros es posible por la misma traza del antiguo ferrocarril desde la boca del túnel (más conocido como túnel de Las Muñecas en Vizcaya) hasta el barrio de Castaños.

Estación de Castaños, en Sopuerta, antiguo ferrocarril entre Castro y Traslaviña, hacia 1.960.

El principal escollo para unir las vías verdes entre Castro y Vizcaya es el túnel de Herreros, el que fuera uno de los túneles más largos de la red de ferrocarriles de vía estrecha, nada más y nada menos que 1.966 m. (según medición del grupo GRAES). Esta que sin duda es una dificultad para la ingeniería, también es, sin embargo, su gran fortaleza, el elemento que justamente hace más atractivo el hecho de pensar en unir las vías verdes de Vizcaya y de Cantabria.

A la izquierda una sección del mapa de las vías verdes de Castro Urdiales, en cuya parte inferior derecha se aprecia el final de la vía verde (en realidad es el km. 0) de la vía verde habilitada entre Herreros y Santullán. A la derecha, un croquis de la vía verde de los Montes de Hierro de Vizcaya que aún no enlaza con el túnel de Las Muñecas, cuya traza está bien perfilada desde la antigua estación de Castaños, en Sopuerta, apenas dos kilómetros para enlazar entre la boca del túnel y el enlace con la vía verde de Galdames, permitiendo con ello un circuito que conectaría con la vía verde costera, entre el Piquillo e Itsaslur.

Entre el año 2008 y 2009 se mantuvieron conversaciones entre el Ayuntamiento de Castro Urdiales y la asociación de municipios encartados (Enkarterrialde), e incluso con la diputación foral de Vizcaya. A resultas de aquellos contactos en los que participamos el concejal de Industria y Empleo de entonces, Agustín Fernández, y yo mismo, se encargo un reconocimiento del estado del túnel al grupo de espeleología GRAES, y posteriormente se propuso a varias empresas que presupuestaran el coste de una ESTUDIO DE VIABILIDAD TÉCNICA Y ECONÓMICA, que finalmente se interrumpió por el hecho de que el Ayuntamiento de Castro Urdiales no podía meterse en ese tipo de aventuras, al menos en aquel momento, en una situación económica de absoluta precariedad. Nunca concebí que fuera una aventura, sino un proyecto factible y realizable, pero a decir verdad, si alguien tuviera que abordarlo tendría que ser tarea común del gobierno de Cantabria y del gobierno de Euskadi.

La apertura del túnel de Herrreros es un proyecto que precisa de ser estudiado para medir sus dificultades, y también un es un proyecto muy atractivo. El túnel de Herreros es una obra magnífica y es un espacio que te atrapa, siempre y cuando los túneles no te produzcan algún tipo de aversión claustrofóbica,  naturalmente. Cuando entramos al túnel (algo que debido a sus dificultades tuvo que hacerse tras un segundo intento) el 9 de agosto de 2008 acompañados por Jose Arozamena, Rolando Fernández, y Nicolás Santurde (Kisky), y otros amigos del grupo espeleológico GRAES pudimos dar testimonio de dos cosas muy importantes: la primera es que el túnel de Herreros es un elemento del patrimonio cultural magnífico, una obra impresionante y además con un aspecto visual muy atractivo. Y la segunda es que se encuentra en un estado constructivo muy razonable. Añado otro aspecto muy relevante que sin duda va a condicionar el futuro del túnel: es patrimonio común de la ciudadanía de Cantabria y de Vizcaya.

Actualmente solo es posible el acceso para especialistas, pues ambas bocas, la de Vizcaya (a la que se accede desde el barrio de Castaños, en Sopuerta), y la de Cantabria (por Herreros) se encuentran anegadas, gracias a lo cual no ha sido objeto del vandalismo tristemente conocido en estos lugares.

Plano de localización del túnel. Es prácticamente una línea recta, y aproximadamente la mitad de su trayecto se ubica en Vizcaya y la otra mitad en Cantabria. De hecho desde el punto medio del túnel se pueden divisar la boca norte y la boca sur. En gris azulado se ha dibujado la zona inundada de agua y barro que impide actualmente el acceso y paso por el túnel. Plano según trabajo topográfico del Grupo de Espeleología GRAES.

Veamos algunas CARACTERÍSTICAS DEL TÚNEL:

• Se termina de construir en 1899. Queda en desuso en 1.966 tras la paralización del tren de Castro Traslaviña.
• Tiene 1.966 m. de longitud, y es totalmente recto y con pendientes a ambas bocas, es decir, su nivel asciende ligeramente hasta el punto medio y luego vuelve a descender. Desde el punto medio pueden divisarse ambas bocas. La altura del túnel es de 4,85 m., y la anchura de 3,95 m.
• Construido mediante bóveda con sección en arco apuntado peraltado en casi todo el túnel, revestido en la mayor parte de su recorrido con mampostería o ladrillo. Hay tramos en el que el túnel no está revestido.
• Actualmente está inundado en ambas bocas. En la zona no inundada el firme es bueno con trazas de basalto. Se aprecian las canalizaciones de desagüe estancadas por la gran cantidad de barro acumulado.
• Temperatura del túnel 12,5º. Velocidad del aire: 4,5 km/h.
• Contiene espeleotemas de interés: macarrones, coladas, microgours, cortinas, dientes de sierra, microexcéntricas…
• La zona de derrumbe es de unos 30 m. de longitud. En esta zona se aprecia un buzamiento de dimensión variable, entre 14 y 35 grados dirección sur. El volumen de derrubios es escaso, entre dos y tres metros cúbicos de piedra. Este derrumbe se halla en la zona del túnel desnudo, no revestido, a unos 260 m. de la entrada por Vizcaya. No impide el paso.

REPORTAJE FOTOGRÁFICO.

Boca de entrada por Cantabria, boca norte:

Entrada por Cantabria. Se realizó el 19 de julio de 2008 bajo la dirección del GRUPO DE ESPELELOGÍA DE SÁMANO (GRAES). A 80 m. de la entrada se observa una inundación de agua y lodo de 644 m. de longitud y metro y medio de profundidad que la hace impracticable debido al espesor del fango que alcanza hasta un metro de altura. Fotos: Nicolas Santurde.

Boca de entrada por Vizcaya, boca sur:

Entrada por Vizcaya, el 9 de agosto de 2008. El agua forma un embalse de unos 80 m. con una profundidad de metro y medio, con fango de unos 20 cms. de altura. En la foto derecha puede observarse los diferentes niveles de agua de la zona embalsada. Fotos Nicolas Santurde.

Aunque la sección del arco es casi siempre aperaltado en la zona de la entrada por Vizcaya se aprecia la sección de arco de medio punto. Esta característica de cambio en la tipología en el arco se aprecia también en el túnel de Valverde (en Mioño), en la misma vía de Castro – Traslaviña. Foto Nicolas Santurde.

Elementos constructivos.

La bóveda del túnel.

Llama la atención las diferentes técnicas de construcción. A lo largo del túnel apreciaremos el túnel desnudo de revestimientos, a continuación revestido de ladrillo visto, luego mampostería de piedra caliza, vuelve el túnel desnudo… Este mosaico de técnicas sin duda viene como consecuencia de las propias necesidades de mantenimiento del túnel. La otra característica es la omnipresencia de restos de hollín por la bóveda y paredes por efecto de la combustión de carbón de la máquina de vapor.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Los apartaderos.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Otros elementos constructivos.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Espeleotemas.

1. En el suelo, calcificaciones y pisolitas: 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

2. Coladas blancas sobre negro hollín.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

3. Coladas en la zona más húmeda y activa del túnel.

Son coladas y otros espeleotemas asociados a las zonas mineras que tiene alto contenido en óxidos e hidróxidos de hierro, de ahí la pervivencia de colores ocres:  marrón claro, marrón oscuro, rojo oscuro… que contrastan con las precipitaciones de calcita blanca y el fondo negro hollín.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

4. Cortinas, dientes de sierra…

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

5. Formaciones en el techo.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

6. Micro espeleotemas.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Restos de explotación de champiñón:

Es una explotación similar a la que hubo también en el túnel de Mioño, a mediados de los ochenta.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Restos de instalaciones:

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Desprendimientos.

Se observan en un área muy reducida en la que el túnel no está revestido. Se localiza a 260 m. de la entrada por Vizcaya. El volumen de piedras desprendidas del techo y pared es muy escaso, entre dos y tres metros cúbicos.

Restos de piedras desprendidas de la bóveda y paredes en zona de roca desnuda del túnel.

Los escasos daños del túnel en más de 50 años de inactividad hacen albergar la viabilidad técnica de su rehabilitación, algo que no está exento de dificultades técnicas y que precisan de un estudio de viabilidad técnica y económica, que pasa por hacer un estudio geotécnico exhaustivo. La dificultad estriba en la gran longitud de túnel, 1.966 m, el que fuera el segundo túnel más largo de España de los ferrocarriles de vía estrecha.

Dos ejemplos de túneles de vías verdes rehabilitados: Uitzi y Arquijas.

El túnel de Herrreros puede ser un proyecto común para los gobiernos autonómicos de Cantabria y de Euskadi.

El túnel más largo de los ferrocarriles de vía estrecha de España, el túnel de Uitzi en Navarra, de 2.680 m., también está vinculado a una vía verde, la vía verde de Plazaola  entre Andoain (Gipuzkoa) y Lekunberri (Navarra). Este túnel está habilitado desde el año 2010 para su circulación por paseantes y ciclistas (actualmente reparándose y con obras de mejora). Su presupuesto fue de 1.391.908 €, si bien la obra se ejecutó por algo menos debido al procedimiento de subasta. Su financiación corrió a cargo del consorcio turístico de Plazaola, del que forman parte varios ayuntamientos y la diputación foral de Navarra. 

Otro de los largos túneles es el de la vía verde del Ferrocarril Vasco-Navarro , el túnel de Arquijas de 1.415 m., en Acebo, entre Vitoria y Estella. Es un túnel en el que la iluminación utiliza como fuente placas solares.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Es obvio que las tipologías de estos dos túneles son muy diferentes, nada que ver con el aspecto visual del túnel de Herrreros (su construcción data de unos treinta años antes de los túneles de Uitzi y de Arquijas). En función de ello su tratamiento rehabilitador debe ser otro, y otro debe ser también el sistema de explotación y uso de este túnel.

Pero nada será si nada se hace, y para ello sería bueno que la rehabilitación del túnel de Herreros esté en algún horizonte, primero en el de los ayuntamientos (Castro Urdiales y Enkarterrialde), y luego tal vez en la voluntad para disponer recursos económicos de los dos gobiernos autonómicos: el de Cantabria y el de Euskadi. Creo que no debiera desdeñarse la posibilidad de rehabilitar este recurso cultural y convertirlo, ciento veinte años después de su construcción, en una hermosa vía de comunicación verde que, dicho de paso, significaría también un recurso turístico de gran interés para Castro Urdiales y los municipios de Enkarterrialde. Una visión común y un proyecto de futuro para rehabilitar el patrimonio cultural y para unir a los pueblos de forma saludable.

Vuelvo al camino para terminar este relato con las fotos que saqué el domingo, 16 de abril, acercándome al túnel de Herreros con mi bici desde Castro:

Acercándome a la entrada del túnel. LLegar en bici o andando desde la vía verde de Castro Traslaviña ya es sí mismo un goce para los sentidos, gracias a que en este rincón aún se conserva la vegetación autóctona que también conocieron quienes habitaron el poblado minero de Herreros.

Cascada que forma el arroyo de Herreros. Antiguamente el arroyo estaba canalizado y su agua era aprovechada para abastecer de agua a la máquina de vapor del tren.

Entrada del túnel en la que se observan los restos de cuando fue cerrado para uso de cultivo para el champiñón.

Vuelvo sobre mis pasos, y contemplo el camino de vuelta con una reflexión que ahora reescribo: Una visión común y un proyecto de futuro para rehabilitar el patrimonio cultural y para unir a los pueblos de forma saludable.

Juantxu Bazán, 17 de abril de 2017.

(Con el agradecimiento al grupo GRAES y en especial a Kisky Santurde, Rolando Fernández, y Jose Arozamena que en aquellos días de julio y agosto de 2008 me enseñaron a apreciar las bellezas del mundo subterráneo)

CastroVerde, alternativa verde de Castro Urdiales, renuncia a su ideario verde y su programa electoral para no saber adónde va. En el programa electoral que llevó al poder a CastroVerde se pactó con la ciudadanía el siguiente programa:

URBANISMO: Regenerar la política urbanística. En las últimas décadas, Castro ha tenido un caótico desarrollo urbanístico con consecuencias muy negativas para los ciudadanos y para su calidad de vida, por lo que es preciso un impulso político decidido para reconducir la situación. Pondremos en marcha medidas que conduzcan a una regeneración de la política urbanística de nuestra ciudad:

(…)

• Comenzar a trabajar en un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) fruto de la participación y el consenso entre ciudadanos, políticos y técnicos.

Más sobre el programa electoral:

PARTICIPACIÓN CIUDADANA: La guía que nos marca el camino para CastroVerde la participación ciudadana y la transparencia en la gestión no son conceptos grandilocuentes vacíos de contenido, sino que constituyen la guía esencial que nos marcará el camino que recorreremos. Consideramos fundamental reducir la lejanía ciudadano institución que percibe la mayor parte de la sociedad implicando a los ciudadanos en la toma de decisiones que van a afectar el futuro del municipio.

(…)

• Diseñar un proceso de participación ciudadana para la elaboración del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).

No hay nada de esto, ni comienzo de Plan General, ni participación, ni leches.

Nada anuncia que se vaya a producir una regeneración en la política urbanística, más bien sucede lo contrario. Se reproducen los mismos clichés que llevaron al urbanismo a un callejón sin salida. No hay tal regeneración, lo que hay es continuismo, en los planteamientos y en los métodos. Así lo he podido comprobar en los hitos que a mí me parecen deberían haber significado otra forma de hacer las cosas en el Urbanismo:

• Convenio firmado con EROSKI que soporta una gasolinera en zona inundable. Negociado exclusivamente con el empresario. Sin proceso de participación ciudadana.
• Convenio firmado con Conservas Lolín para modificar el Plan General y recalificar la fábrica de anchoas. Modificado del P. G. nº 23. Negociado exclusivamente con el empresario. Sin proceso de participación ciudadana. Actualmente en periodo de Información Pública.
• Modificado nº 22 del P. G. para vincular la construcción del depósito del monte Cueto a los suelos urbanizables de La Loma. Sin proceso de participación ciudadana. Actualmente en periodo de Información Pública. Pendiente de contestar Alegaciones y de aprobación definitiva.

En la pasada legislatura, CastroVerde, en la oposición,  insistió una docena de veces al anterior equipo de gobierno sobre los trabajos de Revisión del Plan General, hace años abandonados, y todos nos mosqueamos mucho con las declaraciones del anterior concejal de Urbanismo (PP) que decía que “no le interesaba avanzar con ello y que tenía problemas más importantes que el Plan General”. No es de recibo que un concejal de Urbanismo diga que tiene problemas más importantes que el Plan General, porque en materia de Urbanismo nada hay más importante para un municipio que el Plan General. Así lo hizo saber CastroVerde a la opinión Pública:

Ante este anuncio, CastroVerde quiere manifestar su preocupación por la falta de interés que el equipo de gobierno exhibe ante un tema crucial para el municipio como es el Plan General de Ordenación Urbana, principal instrumento de ordenación urbanística que debe definir la ciudad que queremos y planificar servicios, dotaciones y, en definitiva, el Castro Urdiales del futuro.

Hago mías las palabras de CastroVerde para decir que “quiero manifestar mi preocupación por la falta de interés del equipo de gobierno (el actual) ante un tema crucial para el municipio como es el Plan General de Ordenación Urbana, principal instrumento de ordenación urbanística que debe definir la ciudad que queremos y planificar servicios, dotaciones y, en definitiva, el Castro Urdiales del futuro”.

Dos años para iniciar el Plan General, dos años para diseñar un modelo de participación para su elaboración… Nada. Ni hay Plan General, ni nada que lo anuncie.

CastroVerde si está haciendo algo digno de ser valorado: intentar solucionar el grave problema del agua de los vecinos de La Loma. Un marrón que dejaron las anteriores corporaciones (y los promotores del SUNP-3 que han desaparecido dejando a su suerte a los vecinos) y en el que el equipo de gobierno ha mostrado su máxima preocupación e interés. Pienso que esta preocupación sincera para solucionar el problema del agua de los vecinos, debería ir acompañado por una preocupación igual de sincera con su programa electoral para poner en marcha el Plan General. Gobernar significa eso, ocuparse de las cosas urgentes e inmediatas que afectan a los vecinos, y de las cosas importantes que afectan al futuro de este municipio, es decir, ocuparse del Plan General.

El Pleno de la Corporación con el apoyo de (CV, PSOE y PRC) ha aprobado inicialmente el modificado del P. G. nº 22 con el solemne título que no deja lugar a dudas: MODIFICADO PUNTUAL Nº 22 DEL PLAN GENERAL QUE TIENE COMO OBJETO LA VINCULACIÓN DEL DEPÓSITO DE AGUA PREVISTO CONSTRUIR EN SUELO AFECTADO POR EL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN DEL MONTE CUETO A LOS SUELOS URBANIZABLES DE LA LOMA SUNP-3, SUNP-4, SUNP-7 y SUNP-12. Es decir, el depósito del monte Cueto para solucionar los problemas del agua del SUNP-3 pero que de paso también permitirá los desarrollos urbanísticos que para CastroVerde significaron caos, y que había que regenerar, y bla, bla, bla… Desarrollos urbanísticos que para mí se planificaron sobre la falacia, la mentira, la irresponsabilidad, y sobre los que asoma la sombra de la corrupción urbanística. Creo sinceramente que CastroVerde, queriendo solucionar el problema del agua de los vecinos, su política urbana hace agua, peor aún, se ahoga sin salvavidas ni asideros que puedan ponerla a flote.

Foto de Podemos en la que se muestra una alternativa a la construcción del depósito de La Loma, y en su lugar planear el abastecimiento de agua a los vecinos de La Loma (SUNP-3); en la foto se rotula la ubicación de los suelos urbanizables aún sin desarrollar entre La Loma y Santullan (SUNP-4, SUNP-7 y SUNP-12).

La única participación que la ciudadanía hemos tenido en este proceso ha sido a través del trámite de Información Pública, en el que he presentado Escrito de Alegaciones. En él hago reflexiones sobre política urbana, sobre planificación urbanística, sobre participación ciudadana… y también cuestiono la legalidad de este modificado que me parece muy mal armado en su justificación, ilegal en el procedimiento utilizado (no tocan ya más modificaciones, lo que toca es hacer la Revisión del Plan General, digo de forma insistente), y un error que mi me parece abultado: no hay Memoria de Sostenibilidad Económica que justifique una inversión tan cuantiosa para el Ayuntamiento. En el escrito me posiciono claramente por la necesidad de la REORDENACIÓN DE LOS SUELOS URBANIZABLES DE LA LOMA (a través de la Revisión del Plan General, naturalmente), a no ser que queramos seguir alfombrando de chalés y adosados entre La Loma y Santullán, como si no se hubiera aprendido nada de lo sucedido con el Urbanismo en Castro Urdiales.

Juantxu Bazán, 9 de abril de 2017.

Documentación del modificado nº 22 del P. G (incluye memoria elaborada por los SS. TT.:

AprobaciónInicial

Noticia propuesta de PODEMOS

El debate sobre la PNL para el fomento de las vistas públicas y gratuitas en el momento en el es defendida por Vero Ordoñez. Parlamento de Cantabria, lunes 6 de marzo de 2017.

APERTURA AL PÚBLICO DEL CASTILLO Y PALACIO DE OCHARAN.

Algunas intervenciones en el parlamento mostraron cierta perplejidad por el hecho de que en el caso del BIC OCHARAN de Castro, la diputada castreña Vero Ordónez defendiera la urgencia de una negociación para abrir al público los fines de semana de este BIC, “barriendo para casa”, a lo que contestó que “era especialmente llamativo el asunto del castillo Ocharan, que dentro de sus muros hay 11.ooo m2 de jardines que son también BIC, y siendo como es una propiedad pública no tiene acceso salvo por la puerta de la finca matriz que es de propiedad privada”. Es difícil imaginar que alguien no pueda acceder a su casa, o que para llegar a su huerta no tenga un paso de servidumbre… bueno pues eso es lo que pasa con la propiedad municipal intramuros de los jardines BIC de Ocharan.

La línea verde delimita una parcela de 11.00 m2 de propiedad municipal que fue cedida por el propietario del Castillo de Ocharan, Miguel de al Vía para dar cumplimiento a un convenio urbanístico en el que el propietario del BIc Ocharan obtuvo una recalificación de la cantera de santullán, y de una parcela de su propiedad. Actualmente, y tras descartarse la  construcción de un muro y un acceso por la muralla este, la propiedad municipal no tiene acceso salvo por la puerta de la finca matriz privada que se encuentra cerrada al público.

Termino la crónica. Satisfecho ma non troppo. He informado (y persuadido)  para que desde los grupos locales del PSOE y PRC instaran a sus parlamentarios a que se ocuparan de esta PNL y la apoyaran. Hubiera sido estupendo obtener una unanimidad como en el caso del cargadero de Dícido (1). Mi planteamiento es colaborativo en aquello que podemos estar de acuerdo desde diferentes ideas y opciones políticas. Tengo que agradecer una respuesta favorable de Ciudadanos, a través de Roberto Morales, que ha entendido perfectamente que esta PNL es la reivindicación de un derecho de la ciudadanía y una obligación de los poderes públicos cumplir con la legalidad. Y también de Eduardo Van den Eynde, el portavoz del grupo PP en el parlamento de Cantabria, persona a la que conozco hace muchos años y sé de su sensibilidad para la protección del Patrimonio Cultural de Cantabria.

Juantxu Bazán, 7 de marzo de 2017.

(1). En marzo de 2016 se aprobó también una PNL en la que se insta al gobierno de Cantabria a la restauración urgente del BIC cargadero de mineral de Dícido. !! meses después seguimos sin conocer si la Consejería de Cultura tiene un plan para la restauración del cargadero de Dícido. 

MÁS INFORMACIÓN:

https://juantxubazan.com/2017/03/04/domingo-por-la-manana-en-el-castillo-de-ocharan-la-propiedad-del-bic-ocharan-imcumple-desde-1-985-la-obligacion-de-permitir-la-visita-publica-y-gratuita-al-menos-cuatro-dias-al-mes/

La propiedad del BIC Ocharan imcumple desde 1.985 la obligación de permitir la visita pública y gratuita al menos cuatro días al mes.

Sábado, domingo… cualquier día es bueno para pasear por el Castillo de Ocharan, por los jardines del Palacio, sentarse en un banco, al sol, a la sombra, bajo un paraguas. Solo, en pareja, con los niños, con los padres. Un hermoso lugar para la meditación, la relajación, la observación, el conocimiento, el juego. Un entorno magnífico para disfrutarlo durante horas.

Sábado, 4 de marzo de 2017. Las puertas del Castillo y del Palacio de Ocharan están cerradas.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Las puertas del Castillo y del Palacio siempre están cerradas, salvo para sus dueños y personas autorizadas. Nadie debería sorprenderse pues es una propiedad privada, y tal como hacemos en nuestra casa, sólo entra en ella quien quiere su dueño. Así que mi desvelo por disfrutar un domingo por la mañana de los jardines del Castillo es una quimera. Sin embargo, el Castillo y el Palacio, con sus jardines y murallas, forman parte de un BIC, un Bien de Interés Cultural, y eso algo que lo diferencia de cualquier otra propiedad. Quiero decir con ello que, siendo como es una propiedad privada, tiene un valor añadido que lo convierte en una propiedad con una función pública, con una función social para ser más precisos. Y esto es así por imperio de la ley, de la Constitución Española y la Ley de Patrimonio Histórico Español y la legislación autonómica. Por si alguien sospecha que mi intención es asaltar el palacio de Ocharan, justificaré mi alegato en lo que dice la propia Constitución Española que proclama el  “derecho a la propiedad privada y a la herencia”, derecho que se matiza a continuación señalando que “la función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes” (art. 33.2 CE). Es simple, las propiedades que forman parte del BIC Ocharan son privadas pero han de cumplir un fin social.

¿Y cuál es la finalidad social que debe cumplir la propiedad del BIC Ocharan? Nada que resulte caprichoso, ni frívolo, ni excesivo. Esto es algo que ya está fijado por la propia  Ley de Patrimonio Histórico Español que lo enuncia entre sus principios, y que consiste en garantizar que la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas de Castro Urdiales y personas que nos visitan puedan acceder a su herencia histórica y contemplar y disfrutar del patrimonio cultural. Ahora estoy convencido, pasear un domingo por la mañana por el Castillo y el Palacio no es un deseo. Es mi derecho.

LA PROPIEDAD DEL CASTILLO, PALACIO Y JARDINES DE OCHARAN DEBEN PERMITIR LA VISITA PÚBLICA Y GRATUITA AL MENOS CUATRO DÍAS AL MES.

Desde el año 1.985 en el que el Castillo y Palacio de Ocharan son declarados BIC, su recinto ha estado cerrado al público, salvo contadas excepciones en las que hemos podido disfrutar de actuaciones de danza y música en las noches del mes de agosto. De eso hace treinta años. Durante todo este tiempo se ha venido incumpliendo de forma continuada la Ley de Patrimonio Histórico. Hace dos años insistí sobre esta cuestión en mi blog; e incluso CastroVerde en su primer programa de 2011 estableció como objetivo electoral la apertura al público del Castillo. Pero por lo general, la política local ha estado ausente de esta pretensión. Ni siquiera hay una conciencia ciudadana para promover la apertura al público del Castillo y el Palacio. Los muros son demasiado altos, pero lo que realmente sucede es que hay ignorancia del alcance de nuestros derechos ciudadanos. Ignorancia de nuestros derechos, desconocimiento de la ley. De ahí mi insistencia en reproducir lo que es obvio:

…los propietarios y, en su caso, los titulares de derechos reales sobre tales bienes, o quienes los posean por cualquier título, están obligados a permitir y facilitar (…) su visita pública, en las condiciones de gratuidad que se determinen reglamentariamente, al menos cuatro días al mes, en días y horas previamente señalados. El cumplimiento de esta última obligación podrá ser dispensado total o parcialmente por la Administración competente cuando medie causa justificada.” (art. 13.2. LPHE).

No voy a dar ahora la chapa sobre los pronunciamientos que ha habido por parte del Tribunal Constitucional sobre la obligación de visitas públicas al Patrimonio Cultural. Quien quiera explorar más a fondo puede leerse la  Proposición No de Ley que el día 6 de marzo será defendida por el grupo parlamentario PODEMOS, y en la que se sostiene toda la fundamentación jurídica de la obligación de visitas públicas del BIC de Ocharan, de todos los BIC’s de Cantabria. Tan solo diré que la propia ley y el Tribunal Constitucional ha calificado como “expoliación del patrimonio cultural” cuando se ha hurtado a la ciudadanía el conocimiento y disfrute público, cuando se priva a la ciudadanía del mínimo de cuatro visitas al mes que establece la ley. En esta situación de expoliación la ciudadanía castreña llevamos desde 1.985, cuando se aprobó el BIC de Ocharan por el gobierno de Cantabria.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Cabría preguntarse si además de ser un derecho, y una obligación legal, es justo que la ciudadanía entre y salga por una propiedad como la de los jardines históricos del Castillo y el Palacio de Ocharan. Dicho de otro modo ¿es justo que la propiedad cargue con esa servidumbre?

Nuevamente hay que acudir a la ley y poner conocimiento en lo que mucha gente ignora. Lo entenderemos fácilmente. Los propietarios de BIC’s tienen unas cargas (la obligación de preservar su inmueble, y permitir visitas públicas…) que están compensadas con importantes ventajas de las que no gozan las demás propiedades. Son ventajas fiscales que se concretan en deducciones, bonificaciones y exenciones en los impuestos más importantes (IRPF, IVA, Plusvalía, Impuesto de Patrimonio, Impuesto de Construcciones, Impuesto de Sucesiones…). Por ejemplo, el inmueble del BIC de Ocharan ubicado en el centro urbano de Castro está exento del pago de IBI. No tengo ni idea de qué cantidad estamos hablando, pero estimo que es mucho dinero teniendo en cuenta la ubicación y la extensión (algo más de tres hectáreas) de esta propiedad. Es decir, que a pesar de gozar de importantes ventajas fiscales, la propiedad del BIC no le ha devuelto a la sociedad su obligación de cumplir con al menos cuatro visitas gratuitas al mes. Las enormes ventajas fiscales compensan las cargas, por lo que la ausencia de vistas durante tantos años rompe la equidad que es preciso restaurar de forma urgente.

UNA PROPIEDAD PÚBLICA, BIEN DE INTERÉS CULTURAL, SIN ACCESO PARA LOS CIUDADANOS.

La situación es más grave aún. Lo es porque hay una parte del entorno BIC, concretamente la zona norte de los jardines del Castillo que es de propiedad municipal.  Se trata de una parcela de los jardines del Castillo de Ocharan de 11.000 m2 ya segregada y registrada, que fue cedida al Ayuntamiento por efecto del convenio urbanístico que se aprobó con la propiedad, Miguel de la Vía, en el año 2001. Esta parcela municipal es inaccesible. Para llegar a ella solo es posible hacerlo a través de la puerta principal que siempre está cerrada. La propiedad municipal no es que no cumpla con su obligación de ser disfrutada por la ciudadanía a quien pertenece, es que ni siquiera cumple con su función como propiedad. No hay ni servidumbre de paso que pueda ser practicada. Esto es una paradoja que hay que resolver, un insulto a la razón que exige una actuación inmediata por parte del Ayuntamiento [1].

La línea verde delimita la propiedad municipal dentro del recinto del castillo que fue cedida hace dos años, dando cumplimiento la convenio urbanístico. A la propiedad pública no se puede acceder salvo por la puerta de la finca matriz (siempre cerrada).

¿En este contexto tan peculiar quien se encarga de tomar la iniciativa para reparar la obligación que restituya el derecho de la ciudadanía a disfrutar del BIC Ocharan?

De acuerdo con la ley de Patrimonio Cultural de Cultural de Cantabria debe ser la Dirección General de Cultura del Gobierno de Cantabria quien emprenda una negociación con la propiedad para establecer un régimen de visitas públicas. No me cabe duda de que en estas negociaciones debe estar presente activamente el Ayuntamiento de Castro como parte que debe defender el máximo interés para la ciudadanía y hacerse valer como propietario que tiene el inexcusable derecho a acceder a su propiedad intramuros. Desde mi punto de vista, no basta con establecer visitas graciables (como las que se producen de vez en cuando a los colegios a los que se permite visitar parte de los Jardines del Castillo de Ocharan). Debe imponerse una solución en el que se equilibren los intereses en juego, es decir, que sea justa para la ciudadanía, sin interferir en la privacidad de las personas que moren en dichas propiedades. Mi convicción es que nuestro municipio debe aspirar a que el Castillo de Ocharan sea el futuro parque urbano de la ciudad. Pero vayamos por partes. Primero es menester que se cumpla la ley, y se establezca un régimen de visitas públicas, conocidas por la ciudadanía. Un objetivo alcanzable debe ser la apertura al público en horario establecido, durante los fines de semana de los jardines del Castillo y del Palacio durante todo el año, y un régimen de visitas guiadas a las instalaciones interiores de los edificios (el palacio, el castillo-observatorio, la capilla, la torre…). No hace falta decir que mientras los jardines históricos estén abiertos, el Ayuntamiento debe encargarse de su cuidado y vigilancia, garantizando la protección del Bien de Interés Cultural.

Domingo por la mañana, cualquier mes del año, con mis nietos… un buen día para pasar unas horas disfrutando de los jardines del Castillo de Ocharan. Hasta entonces nos vamos de paseo virtual:

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Juantxu Bazán, sábado, 4 de marzo de 2017.

[1] Sobre esta cuestión escribí de forma detallada en Barbarie cultural y segregación social

REPORTAJE FOTOGRÁFICO DE LA VISTA EFECTUADA POR EL GRUPO ALCEDA AL BIC OCHARAN EN OCTUBRE DE 2014:

reportaje_visitacastilloocharan_18_10_2014-copia

PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PODEMOS AL PARLAMENTO DE CANTABRIA.

pnl-_podemos_visitapublicabic

El próximo jueves estaré en Santander, invitado por la librería Vorágine para hablar de REPARTO DE TRABAJO (REMUNERADO, aclaro) para CREAR EMPLEO, una propuesta que llevo estudiando desde hace varios años y que ha tenido acogida en el gobierno de Navarra, gracias al empeño de Banatu Taldea . El acto ha sido organizado por La Vorágine un referente en Cantabria para el fomento de la cultura crítica, el debate, y las propuestas alternativas al mundo en el que vivimos, y por EquoCantabria.

Planteo el acto como una charla abierta, salvando las conferencias al uso, si bien el hecho de que así se reproduzca va a depender de la propia asistencia, y de cómo interactuemos. En principio, mi planteamiento, al igual que he hecho otras veces, en Pamplona, es reflexionar sobre la pregunta ¿Es posible en una sociedad como en la que vivimos poner en marcha una programa de REPARTO DE TRABAJO PARA CREAR EMPLEO?

Esbozaré mi planteamiento por el que por cada cuatro trabajadores y trabajadoras que decidan voluntariamente reducir un 20 % de jornada y una parte de su salario (algo menos del 10%) con la condición de que el ahorro de costes se dedique a la contratación de una persona desempleada. Ese es mi punto de partida, plantear un programa viable que haga posible aquello de  TRABAJAR MENOS PARA PODER TRABAJAR TODOS.

Hablaremos de la necesidad de que sean los trabajadores y trabajadoras quienes controlen su tiempo,  EL TIEMPO DE TRABAJO REMUNERADO Y DEL TRABAJO NO REMUNERADO.

No cabe duda de que ello nos lleva a hablar y reflexionar sobre el difícil contexto para poder moverse en la dirección de que este tipo de políticas puedan hacerse realidad. Por eso haré especial hincapié en las premisas y condiciones para que el Reparto de Trabajo sea viable, de cómo lo pueden recibir l@s trabajador@s, el empresariado, y el conjunto de la sociedad. y también hablaremos de cuáles son las direcciones que hay que tomar para que estas políticas puedan ser una realidad en los centros de trabajo.

Así pues, de esto hablaremos el jueves, 9 de febrero. Nos vemos en  La Vorágine.

Juantxu Bazán, a 4 de febrero de 2017.

Más información:

Hablando de Reparto de Trabajo